Hola a todos internautas deseosos de conocimiento. Como de costumbre veo corrientes de opinión por acá, por allá, y me apetece compartir una en particular, sobre la actual situación del tan temido "Articulo 13", que si bien hasta ahora solo afecta a Europa, el resto del mundo esta poniendo ojos y oídos para adoptar la resolución a la que se llegue allí, para el resto del mundo más temprano que tarde. Todos somos creadores de contenido, ya sea con un elaborado vídeo, citando un meme, u opinando acerca de las palabras de otros. Todos estamos bajo la sombra de esta controversia. Lo que quiero compartir es un video que explica lo que "Propone" el Articulo 13, con sus pros y contras. Desde el punto de vista de "Jordi Maquiavello" hay más pros que otra cosa. Sin embargo un atento seguidor de su canal que sabe de la materia, le debate con un extenso y acertado comentario. Así que pondré ambas cosas acá abajo para que puedan procesar ambas exposiciones del mismo hecho. Como siempre, si gustan del contenido del video, no duden en apoyar directamente al canal correspondiente desde su cuenta oficial, ya sea dejandole algún like o comentario. Todas esas acciones suman para que se divulgue que es lo importante. 

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Respuesta de "DidaxS":

Te dejas llevar por el cinismo, Jordi, y no ves que hay muchos intereses en juego. No es tan fácil. Ni Google ni la UE quieren ni van a salvar internet. Google mira por su beneficio, está claro, pero otras corporaciones hacen lobby para lo contrario, también por su beneficio. La ley suena muy bien redactada, peor sus consecuencias reales (más allá de lo que diga YT en su propaganda) no tanto. Al final es una lucha de intereses entre unos lobbies y otros, que son los que van a tener la última palabra, mientras el consumidor y el creador individual nos vamos a quedar en medio y con el culo al aire. Lo que está claro es que las partes neutrales (organizaciones sin ánimo de lucro, activistas por los derechos civiles o por el internet libre) están en contra de la directiva porque es potencialmente peor que el status quo, pero también está claro que llevan movilizándose desde antes de que Google viese que le iba a afectar al bolsillo. Porque Google lo que va a hacer es intentar colarla para beneficiarse ellos mientras nos perjudican en el sentido contrario. Y ahora todos los comentarios aceptando todos tus argumentos ciegamente porque los has dicho tú, cuando es justo lo que has criticado. Lo que hay que ver madre mía....

Vamos a ver... No te lo tomes a malas, Jordi, pero te has enterado a medias e informas a medias tú también. Para empezar porque si bien has hecho muy bien en acudir directamente a la ley, has desechado cualquier otra fuente de información. Las leyes pueden parecer muy bonitas en su redacción, pero no todo es tan fácil. Hay que saber cómo esas leyes se van a interpretar realmente de acuerdo a otra legislación vigente y cómo se van a aplicar de acuerdo a la realidad. Y para seguir, porque la primera mitad del vídeo estás leyendo las ENMIENDAS. Enmiendas que no estaban en el primer borrador, que es cuando se inició la polémica. Yo ya esperaba algo así, es decir, que a partir del polémico borrador inicial se comenzasen a elaborar enmiendas para que los grupos parlamentarios que se oponen a la directiva por artículos concretos la apoyen, porque es como funciona la UE. Ha habido mucho fearmongering, sí, porque la gente se pensaba que se iba a aprobar el borrador inicial tal cual, pero no del todo injustificado. Y más aún porque las expeciones NO SON SUFICIENTE. Porque por ejemplo, sobre el artículo 11, las publicaciones individuales no son, en su mayoría, totalmente individuales, no se hacen en blogs personales. Se hacen a través de plataformas que SÍ estarían coartadas por la nueva legislación. Aparte de que en sí es una legislación injusta incluso para las plataformas porque busca poner licencia incluso a fragmentos ridículos de un titular.

En cuanto al artículo 13, sí, DESDE EL PRINCIPIO se sabe, si estás informado, que el artículo, en su redacción nunca ha tenido nada de malo porque teóricamente protege el fair use e introduciría un mejor sistema de control. El problema es cómo se va a aplicar la ley porque alargaría y dificultaría los procesos de reclamación. A Google no le sale en las narices cambiar su modo de actuar actual (o al menos tanto) y como bien dices, por eso está haciendo ahora una campaña tan agresiva. A mí sinceramente todo lo que haga la UE para proteger a los consumidores y joder a corporaciones como Google o Facebook me parece maravilloso. Pero tampoco puedes empezar la casa por el tejado porque Google, ni mucho menos empresas más pequeñas, tienen las herramientas para ajustarse a esa regulación. Y puede que en parte no las tengan porque no quieren gastarse más dinero, pero aún así no creo que sea tan fácil como decir "pues que contraten más gente". Piensa la cantidad de vídeos que con los mecanismos actuales son bloqueados de primeras hoy en día. ¿Crees que sería asumible poner a un empleado detrás de cada vídeo para ver si es fair use o no y seguir la reclamación del cliente? Porque siempre va a haber contenido con copyright que no es fair use. La directiva hará a YT responsable de todas las violaciones de contenido que no bloquee y YT al final no se va a arriesgar y va a bloquear muchísimos más vídeos de los que debería. 

En cuanto a la campaña de SaveYourInternet en concreto, creo que a veces abusas de cinismo. Claro que Google ahora se ha subido al carro porque ve peligrar su modelo de negocio, pero esto ni lo ha creado google ni son los únicos que lo apoyan. Google sólo está con la campaña desde que se aprobó la directiva en septiembre y ha pasado a la siguiente fase de negociaciones hasta su aprobación final en 2019. Antes ya había habido durante meses movilizaciones por internet desde foros como Reddit y tienes rechazo desde grupos como la Fundación Wikimedia. La Fundación Wikimedia, una organización sin ánimo de lucro que siempre ha defendido el conocimiento libre y los intereses de los internautas. Qué tendrían que perder económicamente? Tengo que creer que Google la ha comprado? Incluso el Alto Comisionado de las Naciones Unidas ha mostrado preocupación. También lo tiene comprado el capital de Google? Y los numerosos académicos que se han preocupado por el artículo 11? Incluso si nos vamos al plano político, has dicho básicamente que es una regulación que se opone al capitalismo sin control, la "anarquía económica" de Google. Y sin embargo, es una legislación sacada adelante con el apoyo fundamental de partidos liberales, neo liberales y libertarios. Por no hablar de que son otras corporaciones, básicamente las productoras que crean el contenido que se busca proteger de infracciones de copyright, las que hacen lobby en el sentido contrario para que la ley se apruebe. Al final no deja de ser una guerra de gigantes a puerta cerrada, con los europarlamentarios como imagen. A los únicos a los que no se está dando voz y voto en las negocioaciones es a los consumidores y a los creadores individuales. Y esos somos los que vamos a salir perjudicados al final. Porque o gana Google y seguimos como estamos (lo que como bien sabes es una situación lejos de ser ideal) o gana la industria multimedia (cinematográficas, discográficas, editoriales, etc.) y por proteger su amado copyright nos joden al resto. No todo es blanco o negro. No caigamos en este reduccionismo absurdo, Jordi. No beneficia a nadie.

Os dejo unos links (en inglés) de una serie de artículos de Julia Reda, europarlamentaria del Partido Pirata alemán, que busca un internet libre y la protección de nuestros derechos como consumidores, que hace análisis en detalle de lo que puede suponer realmente la ley tal y como está redactada. El primero es de antes de la primera votación (antes de empezar a poner enmiendas) y luego el siguiente es sobre los posibles escenarios que crearía el artículo 13 tal y como se encuentra publicado hasta ahora. Su sitio está lleno de artículos sobre temas relacionados (es la principal preocupación de su partido ahora mismo al fin y al cabo) como las negociaciones a puerta cerrada que hay ahora mismo sobre las enmiendas de la directiva o las posturas de los gobiernos actuales de los estados miembros (España está a favor de expandir aún más la legislación). También critica (y con razón) a Google por su postura, por si os preguntabais si también ha sido comprada/engañada lol

https://juliareda.eu/2018/06/article-11-13-vote/
https://juliareda.eu/2018/11/youtube-article-13/
https://juliareda.eu/2018/10/where-eu-member-states-stand-on-upload-filters-and-the-link-tax/
https://juliareda.eu/2018/11/third-trilogue/

Este último muy interesante, sobre cómo mientras el Europarlamento aboga por hacer responsable a las plataformas de las infracciones del contenido subido por sus usuarios, el Consejo de Europa aboga porque se establezcan filtros de subida que evalúen si se infringe el copyright a cada usuario, algo que apoya YT como solución. Pista: ambas cosas son una mierda para el usuario. También habla de las posturas cambiantes sobre el "link tax" del artículo 11, que aún mantienen poner licencia incluso a fragmentos pequeños (titular incluido) y se duda sobre el texto de los hipervínculos.
https://juliareda.eu/2018/11/eu-council-upload-filters/

---------------------------------------------------------------------------------------------------------
 

Respuesta de "Jordi Maquiavello":

Sí, he sido bastante cínico y lo he llevado a mi propio terreno. Lo admito, a pesar de intentar ser objetivo, uno acaba dejándose llevar por su propia ideología y sobre todo por sus emociones, como yo en este vídeo. Es por eso que de cierta forma (no en todo, por supuesto) he rectificado firmando el Manifiesto de Creadores que se ha enviado al Europarlamento pidiendo que se revise y transforme parte del artículo 13. Aplaudo tu comentario
 

Este tema también se ha tocado mucho en América, Estados Unidos para ser precisos  se ha pospuesto mucho una propuesta similar pero de poco a poco han ido poniendo las reglas de estos articulo de éste lado del mundo, el control y la censura es algo que los gobiernos quieren poseer sobre internet, antiguamente se decia que internet era tierra nadie y que por eso hay muchas irregularidades, sinceramente creo que es solo una exclusa para controlarte ahora por este medio.

Si los gobiernos llegan a implementar Artículos como éste en las leyes, estarían lastrando y limitando a los creadores de contenido también, no habría libertad para la creatividad pues los limites que quieren imponer en internet son descomunales y fuera de lógica o un sentido común, yo estoy deacuerdo en que la lucha contra la piratería y la proteccioón de derechos de autor debe hacerse valer, pero creo que no le dan el contexto y acciones adecuadas y lo exageran todo para beneficio de unos cuantos y para perjuicio de una mayoría. Es desesperante ver que al final.. detras de todo ésto existe una doble moral muy marcada escudada por la absurda defición de lo "políticamente correcto".

lo que más me llama la atención de la exposición de Jordi Maquiavello, es el punto acerca de que la propia Youtube esta ayudando con el #saveyourinternet para que los apoye la comunidad. Pero no por favorecer a los usuarios, sino que esta ley obligaria a Youtube a dejar los algoritmos que regulan la plataforma y tener que contratar a cientos de miles de personas para que regulen el contenido personalmente. En otras palabras hacer el sistema más decente e integro para los que aportan y suben contenido a la plataforma. Youtube no esta luchando contra la censura ni el bienestar de sus creadores. Esta luchando para que no los regulen a ellos y tener que perder millones y millones en puestos de trabajo, que ahora mismo no existen, ya que todo en Youtube es automatizado. Osea por delante le dicen a sus "creadores de contenido" que están en contra de esto, pero por atrás, solo lo hacen porque quieren que siga existiendo la precariedad en la plataforma hacia con sus integrantes